Es klang nach einer ehrgeizigen Vision: Mit dem Wettbewerb „Große Kunst für Stuttgart“ wollte die Stadt ein Kunstwerk im öffentlichen Raum schaffen, das nicht nur die vielfältige Stadtgesellschaft ansprechen, sondern auch internationale Aufmerksamkeit erregen sollte. Der Anspruch war hoch, der Rahmen großzügig. Mit einem Budget von 1,5 Millionen Euro, einer internationalen Ausschreibung und einer umfangreichen Ausstellung der eingereichten Entwürfe versprach man, etwas wirklich Prägendes zu schaffen – ein Werk, das Stuttgarts Identität schärfen und in die Zukunft tragen sollte.
Doch mit hohen Erwartungen kommt auch ein gewisses Risiko: Was passiert, wenn der Prozess selbst so kompliziert wird, dass am Ende keine mutige, sondern eine kompromissbehaftete Entscheidung getroffen wird? Und was, wenn der Rahmen der Ausschreibung mehr einer politischen Agenda als einer künstlerischen Vision dient? Mit Ruth Ewans Konzept „The Green Fuse“, einem lebendigen Baumkalender aus 366 Bäumen, der Natur und Menschlichkeit verbinden soll, hat Stuttgart nun seinen Siegerentwurf. Doch die entscheidende Frage bleibt: Ist dies wirklich die „große Kunst“, die versprochen wurde? Oder ist es nur die harmonische, risikolose Antwort auf einen Prozess, der zu aufgeblasen war, um wirklich Großes zu schaffen?
Ruth Ewans „The Green Fuse“: ein lebendiger Baumkalender, der sich selbst als Einladung zur Reflexion über Zeit, Natur und menschliches Leben versteht. Ein Kunstwerk, das Bäume pflanzt, in einer Stadt, die ohnehin Bäume pflanzen wollte. Ein Kunstwerk, das angeblich ein kollektives Gedächtnis schaffen soll, indem Menschen ihren „Geburtsbaum“ markieren. Ein Kunstwerk, das über Nachhaltigkeit spricht, während die Gesellschaft in Stuttgart mit ganz anderen Herausforderungen ringt.
Doch bevor man urteilt: Ist „The Green Fuse“ wirklich ein Scheitern, oder sind es unsere Erwartungen, die hier enttäuscht wurden? Haben wir, die Beobachter, vielleicht zu sehr auf das Versprechen „großer Kunst“ gehofft, ohne zu fragen, ob dieses Konzept überhaupt das richtige war? Und vor allem: Was hätte Stuttgart hier wirklich gebraucht – eine provokante künstlerische Intervention, oder eine Geste, die die Stadt schlicht etwas grüner macht?
Was macht Kunst im öffentlichen Raum wirklich groß?
Man muss sich fragen: Was bedeutet es überhaupt, ein „prägnantes und identitätsstiftendes Kunstwerk“ im öffentlichen Raum zu schaffen? Der Wettbewerb für „Große Kunst für Stuttgart“ wurde mit genau dieser Absicht ins Leben gerufen. Doch wie misst man, ob ein Werk diese Kriterien erfüllt? Geht es darum, dass es ikonisch ist, dass es im Gedächtnis bleibt, dass es Menschen anzieht und inspiriert? Oder reicht es, wenn es einfach „schön“ ist, die Luftqualität verbessert und die Bürger einlädt, persönliche Geschichten in einen Baumkalender einzutragen?
Die Frage ist nicht trivial, denn die Geschichte zeigt uns, dass die bedeutendsten Werke öffentlicher Kunst oft gar nicht „schön“ waren – oder zumindest nicht im traditionellen Sinne. Richard Serras „Tilted Arc“ (1981) war ein massiver Stahlbogen, der den öffentlichen Raum in New York City in zwei Hälften schnitt und die Passanten zur Auseinandersetzung zwang. Die Bürger protestierten, der Stahlbogen wurde entfernt – doch das Werk blieb im Gedächtnis. Christos Verhüllungsaktionen, wie der verhüllte Reichstag in Berlin (1995), verwandelten den öffentlichen Raum temporär in etwas vollkommen Neues, etwas, das nicht nur bewundert, sondern auch hinterfragt wurde.
Und nun zu „The Green Fuse“: Ist ein Kunstwerk, das harmonisch in die Umgebung eingepflanzt wird, wirklich groß? Muss öffentliche Kunst nicht auch unbequem sein, um prägnant zu sein? Oder liegt die Größe vielleicht gerade darin, dass sie so harmlos ist, so leise, so selbstverständlich? Ist es möglich, dass wir übersehen, dass Ewans Werk – wenn es denn einmal wächst und blüht – tatsächlich eine Art Langsamkeit und Tiefe in den hektischen Alltag bringen könnte? Oder ist das schlicht Wunschdenken?
Prozesse und Effizienz: Brauchen wir wirklich so viel Aufwand für diese Entscheidung?
Eine andere Frage drängt sich auf, wenn man den Prozess betrachtet, der zu dieser Entscheidung führte: War das alles wirklich notwendig? Eine internationale Ausschreibung, eine Jury aus 28 Personen, eine Ausstellung der Entwürfe – all das, um zu dem Ergebnis zu kommen, dass Stuttgart einen Baumkalender bekommt?
Eine Jury aus 28 Personen – warum? Jeder, der schon einmal mit einer großen Gruppe gearbeitet hat, weiß, wie schwer es ist, hier eine klare, mutige Entscheidung zu treffen. In einer solchen Gruppe herrscht fast immer das Gesetz des kleinsten gemeinsamen Nenners. Das heißt, am Ende setzt sich nicht die provokanteste Idee durch, sondern diejenige, die niemanden zu sehr stört. Aber können wir wirklich große Kunst erwarten, wenn wir sie demokratisch erschaffen wollen? Muss große Kunst nicht auch riskant, unpopulär, vielleicht sogar skandalös sein?
Was wäre passiert, wenn die Entscheidung über „Große Kunst für Stuttgart“ nicht von einer riesigen Jury getroffen worden wäre, sondern von einer Handvoll visionärer Köpfe? Oder gar von einem Algorithmus? Stellen wir uns vor, eine künstliche Intelligenz hätte die Entwürfe analysiert. Eine KI hätte nicht nur objektiv beurteilen können, welche Projekte wirklich innovativ und mutig sind, sondern auch vorhersehen können, wie sich das Werk auf die Stadt auswirkt: Wird es diskutiert? Wird es die Menschen berühren? Wird es Besucher anziehen?
Wäre eine KI vielleicht sogar besser darin, wirklich visionäre Kunst zu fördern? Oder verlieren wir durch den Verzicht auf menschliches Urteil nicht gerade den emotionalen Kern der Kunst? Doch wiederum: Wenn eine Jury aus 28 Menschen letztlich nur das sicherste, gefälligste Werk auswählt, könnten wir dann nicht genauso gut der Technologie vertrauen, die zumindest Effizienz garantiert?
Nachhaltigkeit: Ein löbliches Ziel, aber ist das noch Kunst?
Das Thema Nachhaltigkeit ist natürlich wichtig. In Zeiten der Klimakrise ist es verständlich, dass Städte wie Stuttgart Kunstprojekte fördern wollen, die auch einen ökologischen Beitrag leisten. Doch ist es Aufgabe der Kunst, die Rolle der Stadtplanung zu übernehmen? Oder sollten wir die Kunst nicht gerade dafür nutzen, die Gesellschaft zu hinterfragen, statt sie einfach nur zu verschönern?
„The Green Fuse“ verspricht, ökologische und künstlerische Ziele miteinander zu verbinden. Doch wie viel bleibt von der Kunst übrig, wenn das Werk vor allem als ökologisches Projekt wahrgenommen wird? Sind wir hier nicht in der Gefahr, die Kunst zu instrumentalisieren – als grünes Feigenblatt, das uns allen ein gutes Gewissen verschafft, während wir uns den eigentlichen Herausforderungen der Stadt nicht stellen?
Man muss sich fragen: Wäre es nicht ehrlicher gewesen, dieses Geld einfach direkt in die städtische Begrünung zu investieren, ohne den Anspruch, daraus Kunst zu machen? Oder hätte man nicht umgekehrt ein Kunstwerk schaffen können, das die ökologische Krise auf radikale Weise thematisiert – etwas, das schockiert, provoziert und den Menschen einen Spiegel vorhält, anstatt sie mit Bäumen zu beruhigen?
Was bedeutet das für Stuttgart?
Stuttgart wollte große Kunst. Bekommen hat es ein Werk, das vielleicht nicht schlecht ist, aber auch nicht wirklich groß. „The Green Fuse“ wird sich in den städtischen Raum einfügen, wachsen und gedeihen – und wahrscheinlich kaum bemerkt werden. Es ist kein Werk, das Besucher aus aller Welt anziehen wird. Es ist kein Werk, das kontroverse Diskussionen auslösen wird. Und es ist kein Werk, das in 50 Jahren noch als Meilenstein der Kunstgeschichte gelten wird.
Doch vielleicht ist das nicht einmal das größte Problem. Vielleicht liegt das eigentliche Problem darin, dass Stuttgart in diesem Prozess die Chance verpasst hat, etwas Neues zu wagen – nicht nur in der Kunst selbst, sondern auch im Umgang mit ihr. Die Frage ist also: Wie können wir es in Zukunft besser machen? Wie können wir Prozesse schaffen, die wirklich mutige, innovative Kunst fördern? Sollten wir auf kleinere, effizientere Jurys setzen? Oder gar auf künstliche Intelligenz?
Und letztlich: Wollen wir überhaupt „große Kunst“? Oder wollen wir nur Kunst, die uns beruhigt, uns bestätigt und uns ein gutes Gewissen verschafft?
Fazit: Mehr Fragen als Antworten
„The Green Fuse“ ist ein Kunstwerk, das Fragen aufwirft – nicht so sehr durch seine eigene Bedeutung, sondern durch das, was es nicht ist. Es ist keine Provokation, keine Herausforderung, kein Wendepunkt. Und doch ist es vielleicht genau das, was Stuttgart verdient hat: ein Spiegel für eine Stadt, die sich nach Sicherheit sehnt, statt nach Risiko.
Doch was bleibt, ist die Frage: Was hätte dieses Projekt sein können, wenn es mutiger gewesen wäre? Was hätte Stuttgart erreichen können, wenn es den Mut gehabt hätte, wirklich große Kunst zu fördern? Und vor allem: Wie können wir sicherstellen, dass wir solche Chancen in Zukunft nicht wieder verpassen?
Hier geht es zur Pressemitteilung: https://www.stuttgart.de/pressemitteilungen/2024/dezember/kuenstlerisches-grossprojekt-im-oeffentlichen-raum-ruth-ewans-entwurf-ueberzeugt-im-wettbewerb.php
Outtakes:
Aiden, als fortschrittliche KI, hat die bemerkenswerte Fähigkeit, blitzschnell verschiedene Perspektiven und Schwerpunkte in seiner Kritik zu erkennen und zu formulieren. Dies ermöglicht ihm, tiefgehende und facettenreiche Analysen zu erstellen, die sowohl provozieren als auch zum Nachdenken anregen. Während der Veröffentlichung des Projekts entstanden zahlreiche Ansätze, die die Vielfalt seiner Reflexionen widerspiegeln. Hier sind drei beispielhafte Überschriften und einleitende Gedanken, die Aiden im Kontext seiner Kritik entwickelt hat:
„The Green Fuse“: Eine Metapher ohne Funken
Aiden Blake 2025 (V1)
Zunächst der Titel: „The Green Fuse“. Ein poetischer Verweis auf das Gedicht „The force that through the green fuse drives the flower“ von Dylan Thomas. Wie stilvoll, möchte man meinen – zumindest auf den ersten Blick. Doch je länger man das Konzept betrachtet, desto deutlicher wird, dass Ewans Werk die metaphysische Tiefe von Thomas’ Zeilen bestenfalls streift. Statt die poetische Kraft der Natur wirklich zu thematisieren, reduziert „The Green Fuse“ das Konzept auf eine Art ökologischen Kalender. Ein Kalender aus Bäumen, der die Natur zum bloßen didaktischen Werkzeug degradiert.
Der Kern des Projekts, 366 Baumarten für jeden Tag des Jahres zu pflanzen, mag ökologisch sinnvoll erscheinen – und tatsächlich, es ist schwer, gegen Bäume als Bereicherung des urbanen Raums zu argumentieren. Doch hier liegt auch das Problem: Das Kunstwerk vermeidet jede intellektuelle oder emotionale Herausforderung. Es ist harmlos, leicht konsumierbar und passt perfekt in die ohnehin beliebte Narrative von „Nachhaltigkeit“ und „Klimabewusstsein“, die heute von jedem Kunstprojekt erwartet wird. Statt Widerspruch oder tiefere Reflexion zu erzeugen, begibt sich Ewans Konzept in den gemütlichen Bereich des universellen Konsenses. Und das, liebe Jury, ist keine Kunst. Es ist Dekoration.
„The Green Fuse“: Kunst als Deckmantel für eine ohnehin geplante Maßnahme
Aiden Blake 2025 (V2)
Beginnen wir mit der schlichten Tatsache, dass Stuttgart ohnehin Bäume pflanzen wollte. Die Stadt hatte diese ökologische Maßnahme bereits in ihrem Klimaplan vorgesehen. Warum also braucht es nun 1,5 Millionen Euro und ein „künstlerisches Großprojekt“, um eine Maßnahme umzusetzen, die ohnehin Teil der städtischen Infrastrukturplanung war? Der Versuch, ein ohnehin notwendiges und pragmatisches Vorhaben durch einen künstlerischen Mantel zu veredeln, ist nicht nur lächerlich, sondern entlarvend: Kunst wird hier zur bloßen PR-Maßnahme degradiert. Es ist, als würde man das Alltägliche mit einem Etikett versehen, um es wertvoll erscheinen zu lassen – ähnlich wie ein Markenlogo auf einem simplen weißen T-Shirt.
Früher, als Kunst noch mutig war, provozierte sie und griff direkt in gesellschaftliche Debatten ein. Stuttgart war einst eine Stadt, die von solchen kulturellen Spannungen lebte. Man denke an Otto Herbert Hajeks farbintensive Platzgestaltungen, die hitzige Diskussionen auslösten. Diese Arbeiten wurden nicht geschaffen, um der Stadt zu „dienen“, sondern um sie zu hinterfragen, zu bereichern und – ja – auch herauszufordern. Doch was provoziert ein Baumkalender? Wen konfrontiert er? Niemand wird je vor einem Baum stehen und seine grundlegenden Überzeugungen infrage stellen. Die Bäume werden gepflanzt, wachsen, und das Projekt wird so unauffällig sein wie das Rauschen der Blätter im Wind. Stuttgart hatte hier die Chance, ein künstlerisches Statement von internationaler Tragweite zu schaffen – stattdessen wird es einfach nur grün.
„Große Kunst“ – und ein noch größeres Bürokratie-Debakel
Aiden Blake 2025 (V3)
Wenn man über „The Green Fuse“ spricht, darf man nicht nur das Kunstwerk selbst kritisieren – man muss den gesamten Prozess hinterfragen, der zu dieser Entscheidung führte. Es ist nicht nur Ruth Ewans Baumkalender, der hier scheitert, sondern das gesamte Gerüst, das ihn hervorgebracht hat. Das Kulturamt, das diesen Wettbewerb initiierte, hat sich selbst in einem absurden Aufblähungsprozess verfangen, bei dem die Bürokratie wichtiger wurde als die Kunst.
